Klippa igenom hype med WEF-chef för Blockchain, Sheila Warren

Klippa igenom hype med WEF-chef för Blockchain, Sheila Warren

Köpa Bitcoins
april 18, 2021 by Bitcoinera
5
Framtiden för kryptovaluta och blockchain-teknik debatteras varmt, med olika aktörer som ger sina åsikter till bordet. World Economic Forum fokuserar på offentlig-privat samarbete för att utforma policy för en rad frågor, inklusive kryptovaluta och blockchain. BeinCrypto pratade med Sheila Warren, chefen för data, blockchain och digitala tillgångar och biträdande chef för centrum för den fjärde
bic_artwork_Sheila_Warren.jpeg.optimal.jpeg



Framtiden för kryptovaluta och blockchain-teknik debatteras varmt, med olika aktörer som ger sina åsikter till bordet. World Economic Forum fokuserar på offentlig-privat samarbete för att utforma policy för en rad frågor, inklusive kryptovaluta och blockchain.

BeinCrypto pratade med Sheila Warren, chefen för data, blockchain och digitala tillgångar och biträdande chef för centrum för den fjärde industriella revolutionen. Vi ville ta reda på hur hon sammanför alla dessa intressenter och hur framtiden för krypto kan se ut.

Blockchain och World Economic Forum

BIC: Vad är målet för Blockchain-plattformen för World Economic Forum (WEF)?

Sheila Warren: Vi är en policy- och styrningsinriktad institution. Så den allmänna teorin för C4IR (centrum för den fjärde industriella revolutionen) är den om politik, reglering, styrning.

Alla dessa saker tenderar verkligen att fördröja tekniken av olika skäl, varav några är mycket rimliga skäl, varav vissa inte är riktigt bra skäl.

Hur skapar vi mer smidiga regleringsmetoder som effektivt kan reglera, påskynda fördelar för innovation, men också mildra några av riskerna med teknik? Så det är typ av det övergripande temat, om du vill, av C4IR.

Vad vi försöker göra är att se till att vi samlar för att bilda och forma flera intressentgrupper, offentlig-privata sektorn, tredje sektorn, akademiker, andra experter, för att verkligen ge en nyanserad bild av vad som händer i detta utrymme.

Det jag tycker att det viktigaste har blivit för oss, och det jag verkligen är stolt över är vår typ av varumärke och röst i detta utrymme är mycket vad jag kallar pragmatisk optimism.

Så vi är definitivt hausse på tekniken på krypto på lång sikt men vi är väldigt praktiska och vi har ingen hud i spelet. Vi är en av de få få verkligt neutrala organisationer som menar saker här med regelbundenhet och med övertygelse och med auktoritet.

Jag tror att det visade sig vara extremt viktigt i detta utrymme. Mycket av det jag gör uppriktigt sagt försöker skära igenom hype. Försök att skära igenom, nonsens, att använda ett artigt ord för det, och försök bara stanna där.

Det finns mycket buller i detta utrymme, mycket skum. Det betyder inte att det inte finns någon riktig signal. Det betyder inte att något riktigt spännande, inte händer också. De kan båda vara sanna.

Så vi försöker att snida en rak linje framåt och jag tror att vi har varit ganska felaktiga. Jag tror att det är att ge nyans, i ett världsekosystem som inte är exakt benäget för nyans, jag skulle säga att det är mitt grundläggande mål.

BIC: Vad har den största utmaningen varit att arbeta med blockchain-politik med WEF?

SW: Många människor har kommit till detta med svartvita vyer. Det har blivit bättre. Jag tror genom åren, åtminstone i vissa utrymmen, tror jag att de flesta nu adresserar bitcoin, till exempel med viss nyans. Men så var inte fallet.

De första två åren var jag i denna roll, det var: Ja eller nej, bra eller dåligt, ont eller mörkt eller ljust. Det är väldigt, väldigt svartvitt. Du ser detta med NFT: er. Nu är människor som, “det här är fantastiskt, det här är det viktigaste som har hänt någonsin” och andra människor är, “det här är så dumt att det kommer att försvinna på två sekunder.”

Så det är en fråga om att flytta igenom modet i detta utrymme och säga att något här är sant, vad är det där? Men jag tror att det svåraste är att det finns så mycket pengar att tjäna.

Därför har människor mycket starka agendor som stöder sig av skäl som inte alltid är transparenta, som inte alltid är uppenbara. De är väldigt svåra att reta ut. En del av vårt jobb är att skära en väg genom allt detta och fokusera på den sanna signalen. Så det är tufft.

Crypto, blockchain och pandemin

BIC: Vilken inverkan tror du pandemin har haft på kryptovalutor och hur har människors svar på bitcoin förändrats?

SW: De är släkt. Så jag tror att det du såg ursprungligen med bitcoin var [people saying] “Kriminella pengar, nollvärde kommer aldrig att vara, super dumt, har väldigt lite användningsfall, etc.”

Vad du ser över ett decennium i, är att argumentet inte håller och tydligt, det finns människor som använder detta som inte är brottslingar. Vad de använder det till är en intressant fråga och det kan diskuteras varmt. Men det har inte försvunnit eller något, det har blivit starkare.

Men jag tror i grund och botten att det finns mer nyanser i bitcoin-konversationen. Det finns fortfarande människor som är, “ni är idioter, bitcoin är en katastrof” och människor som är som “bitcoin för alltid, det är tatuerat på alla delar av min kropp.”

Jag menar, du har fortfarande de extrema synpunkterna, de kommer aldrig att försvinna. Dessa människor har en enorm hud i spelet på ena eller andra sidan, eller de är bara passionerade.

Så det som har förändrats tror jag är att pandemin verkligen har tvingat en räkning med ojämlikhet. Att det bara inte går runt. Du kan inte låtsas längre, att allt fungerar extremt, extremt bra.

Nu är jag inte en av dem [who say] allt är trasigt, bränn allt ner, det är en katastrof. Men jag är också som, det finns utrymme för betydande förbättringar här. Jag tror att krypto i allmänhet har drivit den konversationen framåt parallellt med pandemin.

Så det är inte så att människor använder krypto mer, det är att människor har haft tid att vara väldigt kreativa med teknik. Delvis för att många människor som kan bygga eller ha den färdigheten har fastnat hemma och de bara jobbar som galna.

Jag tror att vi accelererade utrymmet, som tre år under en årsperiod, eftersom det bara fanns färre distraktioner på ett sätt.

Så jag tror att det är anledningen till att du ser en nyans från några av de befintliga eller befintliga spelarna är att du inte kan avfärda detta utrymme längre.

CBDC, bitcoin, stablecoins

BIC: Du är intresserad av teknik för ekonomisk integration, kommer det att vara mer troligt genom CBDC, bitcoin eller stablecoins?

SW: Jag ska ge dig ett svar att du kanske inte är det du letar efter, men det kommer att vara den som ägnar mest uppmärksamhet åt att lösa det problemet. Det är det, alla har potential att göra det. Det är en fråga om vilken gemenskap som tycker att detta är en viktig fråga att lösa.

Det är systemet som kommer att lösa det problemet, det är inte ett system som kommer att lösas automatiskt. Det här är något som gör mig nötter. Jag känner att du får många människor som driver en av dessa saker framåt som säger, anledningen till att detta är viktigt är att det kommer att lösa ekonomisk integration. Det är bara fel. Det kan lösa ekonomisk integration om x, y, z, som är mycket kontextberoende.

Så jag vill inte ens bedöma vad dessa saker är. Eftersom de verkligen varierar beroende på om du är en CBDC, beror på din ekonomi eller tänker transaktionellt finns det så många designfrågor.

Vi kommer inte att lösa någonting att göra med ekonomisk inkludering om vi inte fokuserar minst på teknisk läskunnighet, ekonomisk kännedom och läskunnighet och utbildar människor om vad som kan hända här.

Nu tror jag att vi har sett några riktigt spännande experiment hända med ekonomisk integration i vissa delar av världen, som i mitt sinne har visat att potentialen är verklig, detta är ingen teoretisk möjlighet. Det är väldigt verkligt.

Men dessa experiment är inte enkla. De är väldigt komplicerade. Som jag säger, överallt tycker jag att det är väldigt viktigt för oss att erkänna att det finns element kring ekonomisk inkludering eller delar av problemutrymmet som inte kan lösas av teknik, period, som om det inte finns någon teknik som kan lösa en del av dessa problem.

En blockchain eller krypto kan inte lösa dessa problem. Vad vi måste erkänna, när du pratar om sann djup fattigdom, som om du pratar om sista mils försörjning, pratar om tillgång till teknik, tillgång till infrastruktur finns det så många andra saker som spelar in i detta.

BIC: CBDC: er, kommer de att skapa ett bättre eller annat ekonomiskt system eller bara som ett nytt sätt att hålla upp status quo i nästa digitala era?

SW: Jag kommer att ställa vad jag tycker är en retorisk fråga, vilket är, vad tror vi att en centralbanks motiv skulle vara att utfärda CBDC?

Tror vi att centralbankens motivation skulle vara att stabilisera deras valuta? Eller beräkningsenheten? Skulle det vara ett rimligt mål för en centralbank? Tror vi att en centralbank vill öka sin valutas kraft i världsekonomin?

Tror vi att en centralbank skulle bry sig om förmågan att tjäna sina medborgare i ett visst land? Rätt, över de andra? Tror vi att en centralbank skulle vara intresserad av att minska friktionen i gränsöverskridande engagemang med allierade? Gilla, fråga dig själv vad du tycker motiveringen för en viss regering är?

Titta på det politiskt, för även om centralbankerna i vissa länder skiljer sig från det politiska etablissemanget, i vissa länder inte. Under alla omständigheter finns det alltid en särskild synvinkel som är mycket genomsyrad av det landets kultur, med undantag av politik, och det finns kulturellt dominerande metoder kring engagemang med pengar som är riktigt kraftfulla.

Så vi går in på det på min podcast, som är de kulturellt dominerande berättelserna kring pengar? Och hur spelar de ut vad vi ser i det digitala valutarummet?

När du svarar på dessa frågor har du en bra känsla för svaret på din fråga om status quo kontra nya vägar.

Samla offentliga och privata intressen

BIC: Hur lyckas du ta med eller få alla dessa spelare att arbeta tillsammans på det arbete du gör?

SW: Jag tror att det här är forumets skönhet. Jag tror att forumet har 50 års historia av att sammanföra intressenter i utomordentligt komplicerade situationer för att skapa dialog. Jag tror att det är en av de saker som formen gör mycket bra.

Så delvis känns det som att jag bara verkligen försökte utnyttja den verkligheten och den typen av känsla av forumet och ta med den i arbetet. Ursprungligen var mitt jobb här verkligen att lyssna som om jag ville lyssna, jag ville lära mig, jag ville utveckla en synvinkel. Jag kom med en synvinkel, men jag ville göra det nyanserat.

Jag vill verkligen gå runt, lyssna på många olika människor, bilda mina egna åsikter om vad jag tycker är forumets roll i detta utrymme, vilket inte var klart. Det var en del av mitt jobb att ta reda på det.

Vart kan vi verkligen hjälpa till? Så det är vad jag har gjort. Jag har försökt att verkligen träffa människor där de är och inte bedöma var de är och sedan ta med dem på en resa mot öppenhet.

varning

All information på vår webbplats publiceras i god tro och endast för allmän information. Alla åtgärder som läsaren vidtar på informationen på vår webbplats är strikt på deras egen risk.



Source link