Franklin Delano Roosevelt Memorial i Washington. Källa: Adobe / Zack Frank
Mary O’Sullivan, professor i ekonomisk historia, Université de Genève.
___
I början av COVID-19-pandemin i mars 2020 gjorde den amerikanska centralbankschefen Jerome Powell en extraordinär förklaring: ”Vi kommer inte att ta slut på ammunition.” Centralbanken stod redo att vidta alla nödvändiga åtgärder för att stoppa den växande ekonomiska krisen. Tre månader senare injicerade Fed nästan 3 biljoner dollar i likviditet i den amerikanska ekonomin.
En sådan radikal handling från centralbankerna – kvantitativ lättnad (QE) – har sina kritiker till höger och vänster. Precis som slående är att många framstående ekonomer och ekonomiska historiker har samlat stöd för QE för att svara på hotet om ekonomisk kris. Deras anmärkningsvärda säkerhet avslöjar en berättelse om hur vår förståelse av nuvarande kriser kom att domineras av lärdomar från tidigare kriser, och särskilt den stora depressionen på 1930-talet och dess tolkning av ekonomer, Milton Friedman och Anna Schwartz, i deras bok från 1963, En monetär historia i USA.
Friedman och Schwartz hävdade att Federal Reserve System var ansvarig för att göra en vanlig ekonomisk nedgång till den stora depressionen. När en massiv finansiell kris ledde till en kraftig nedgång i penningmängden i den amerikanska ekonomin misslyckades Fed med att vidta åtgärder för att mildra problemet.
I slutet av 1900-talet hade deras tolkning av den stora depressionen blivit tillräckligt dominerande inom ekonomi och ekonomisk historia för att kvalificera sig som ortodoxin. När den globala finanskrisen inträffade 2008 föreslog Federal Reserve System aggressiv politik för monetär expansion för att undvika sina förmodade misstag under den stora depressionen.
US Federal Reserve Board Building.
Steve Heap / Shutterstock
Den flödet av likviditet i kapitalismens finansiella system är anmärkningsvärt i historiskt perspektiv och överträffar alla tidigare poster för monetära ingripanden, utanför krigstid, sedan början av 1900-talet. Den definierar vår ekonomiska verklighet i en sådan utsträckning att den fiktiva berättelsen om en mystisk “professor”, som noggrant planerar ett angrepp på den kungliga mynten i Spanien för att trycka miljarder euro, blev grunden för den väldigt populära tv-serien La Casa de Papel. Som professorn förklarade:
2011 tjänade Europeiska centralbanken 171 miljarder euro från ingenstans. Precis som vi gör. Bara större … “Likviditetsinjektioner”, kallade de det. Jag gör en likviditetsinjektion, men inte för bankerna. Jag gör det här, i den reala ekonomin.
Professorn gjorde dessa anmärkningar långt innan centralbankerna svarade på koronaviruskrisen med en ännu större likviditetsflod.
Historisk analys som ekonomisk kätteri
Starten av den stora depressionen sammanföll med ”en guldålder” av teoretisk och empirisk forskning om konjunkturcykler och kriser. Även om de inte var överens om orsakerna till cykler, tenderade ekonomer att leta efter förklaringar av de återkommande fluktuationerna i ekonomisk aktivitet i det interna dynamiken i det ekonomiska systemet. Denna betoning framgår tydligt i arbetet av Wesley Clair Mitchell, en amerikansk ekonom i början av 1900-talet som var den främsta globala myndigheten för konjunkturcykler.
Mitchell började sin karriär som monetär ekonom vid University of Chicago där han träffade Thorstein Veblen och inspirerades av den okonventionella ekonomens kritik av den ortodoxa ekonomiska teorin och i synnerhet dess försummelse av processen med ”evolutionär” ekonomisk förändring.
För Mitchell var det “osäkra beroendet” av materiellt välbefinnande på en ekonomi organiserad för vinstsökande som genererade konjunkturcykler: “Där penningekonomin dominerar utvecklas inte naturresurser, ingen mekanisk utrustning tillhandahålls, industriell skicklighet utövas inte, såvida inte förhållandena är sådana att de lovar en vinst för dem som leder produktionen. ” Han tittade på dynamiken i företagens vinst för att förklara de återkommande faserna av affärsaktiviteter och hur de “växer ut och växer in i varandra” i en process av kumulativ förändring.
Depressionens djup och uthållighet, särskilt i landet som tycktes förkroppsligade kapitalismen i sin mest sofistikerade form, förstärkte vikten av att förstå fluktuationer i ekonomisk aktivitet. Ett nytt perspektiv som föreslagits av John Maynard Keynes väckte särskild uppmärksamhet: Keynes såg på den inre dynamiken i det ekonomiska systemet för cyklernas rötter, och ekade andra ekonomers skepsis om dess förmåga till självjustering, men identifierade en betydande ny roll för regeringen i säkerställa ekonomisk stabilitet.
Betydelsen av tolkningen av den stora depressionen som Friedman och Schwartz lade fram kan endast uppskattas genom att förstå den kontinuitet och brist den markerade i ekonomers analyser av konjunkturcykler. Deras bok baserades på en kombination av teori och historia som liknar Mitchells distinkta metodologiska tillvägagångssätt för studien av kumulativ förändring. Men precis som Mitchell hade använt historiska annaler och statistik för att utmana den ekonomiska ortodoxin på hans tid, använde Friedman och Schwartz sin historiska forskning för att konfrontera inte bara vad Mitchell och Keynes trodde utan också vad många ekonomer trodde om den inneboende instabiliteten i ett kapitalistiskt ekonomiskt system.
I en monetär historia uppfattade Friedman och Schwartz normen i kapitalismen som stabilitet, som kännetecknas av en harmonisk kovarians mellan pengar och inkomst, endast avbruten av avvikande cykler. Det var under dessa ovanliga historiska ögonblick, de hävdade, att pengar spelade mycket roll. När det gäller den stora depressionen utgav de att det var nedgången i pengar som fick inkomster att sjunka. Medan de erkände att den monetära kollapsen härstammade från vågorna av bankkriser som härjade det amerikanska finanssystemet i början av 1930-talet, skyllde de den amerikanska monetära myndigheten för att inte ha injicerat tillräckligt med likviditet i systemet för att motverka kollapsen. Genom att göra det höll de regeringen ansvarig för vad som för de flesta tycktes vara en kapitalismskris.
För att försvara sina djärva påståenden anammade Friedman och Schwartz ett metodologiskt tillvägagångssätt inspirerat av Mitchell men kastades alltmer gammaldags mot det växande inflytandet av ekonometrisk analys i ekonomi. Ekonometriker var överens med Mitchell om vikten av att integrera ekonomisk teori och bevis men de kastade ekonomisk aktivitet i termer av stabila matematiska förhållanden som förkastade vikten av kumulativ förändring som Mitchell betonade.
Friedman och Schwartz vägrade att påverkas av metodologiskt sätt och valde istället att historien skulle skilja mellan olika förklaringar av “statistisk samvariation” genom att gå “bortom siffrorna ensamma” för att “urskilja de tidigare förhållandena som uppstod de specifika rörelserna som blir så anonyma när vi mata in statistiken i datorn ”.
Baserat på historisk forskning påstod de att rekonstruera den tidsmässiga händelseförlopp som de hävdade ledde till en “katastrofal sammandragning” under den stora depressionen. De använde också historiskt resonemang för att gå längre, för att överskrida en berättelse som annars skulle lokalisera den amerikanska ekonomins kollaps i misslyckandena i dess privata finansiella system. Federal Reserve System hade “gott om befogenheter”, föreslog de, “för att förkorta den tragiska processen med monetär deflation och bankkollaps” men använde inte dessa befogenheter “effektivt”. Genom att använda kontrafaktisk historia skapade de därför intrycket av en kris som inte behövde inträffa.
Arbetslösa män köade utanför ett soppkök som öppnades i Chicago av Al Capone.
Everett Collection / Shutterstock
Pengar pengar pengar
Att fråga varför den stora depressionen inträffade i USA var en svår fråga. Friedman och Schwartz svar var provocerande och troligt, men mycket utelämnades och mycket tillkom. Vi skulle förvänta oss kritik av deras påståenden och en uppsjö av alternativ. Trots kritik genom åren har många historiker utökat penninghypotesen eller kvalificerat specifika delar av den, snarare än att konfrontera eller utvärdera de grundläggande påståendena som den byggdes på.
I slutet av 1900-talet hade den radikala tolkningen av den stora depressionen som Friedman och Schwartz föreslog blivit historisk ortodoxi. De få forskare som var tillräckligt imponerande för att direkt konfrontera det utsattes för ett anfall av kritik. Och för de som inte vill köpa in påståendet om kapitalismens inneboende stabilitet visade sig försummelse vara ett kraftfullt vapen. Att en sådan försummelse var av design så mycket som okunnighet kan ses i skrivandet av en akademisk ekonom, Ben Bernanke, som skulle bygga en ännu mer bländande karriär som centralbank.
Bernanke erkände en viktig klyfta i penningberättelsen och föreslog att den skulle fyllas. Friedman och Schwartz tolkning av den stora depressionen förlitade sig starkt på en bankpanik, där insättare drog ut sina pengar från friska och ohälsosamma banker, men utan att ge någon allvarlig förklaring till störningen av det amerikanska finanssystemet. Bernanke kom till undsättning men bara genom att utesluta de få samtida som Hyman Minsky till vilka han kunde ha vänt sig för insikter om det amerikanska finanssystemets instabilitet, eftersom deras arbete avvek “från antagandet om rationellt ekonomiskt beteende”.
Att Bernankes tidning fick så mycket akademisk uppmärksamhet antyder den krossande effekten av akademisk ortodoxi på påstådd vetenskaplig undersökning. Men insatserna blev plötsligt mycket viktigare och handlingen mer dramatisk när den stora depressionens historiska ortodoxi övergick från akademiska sinnen till politikområdet i början av 2000-talet.
Någon känsla av vad som skulle komma framgick vid ett firande av Friedmans 90-årsdag 2002. Då var Bernanke ledamot i styrelsen för Federal Reserve System och i en hyllad hyllning sa han: ”Jag vill säga till Milton och Anna: angående den stora depressionen. Du har rätt, vi gjorde det. Vi är väldigt ledsna. Men tack vare dig gör vi det inte igen. ”
Bernankes ord gav säkert icke-agenten lika mycket paus som nöje. I Friedmans presidenttal till American Economic Association, några år efter publiceringen av A Monetary History, oroade han sig för att “vi riskerar att tilldela penningpolitiken en större roll än den kan utföra”. Ändå kunde han knappast ha föreställt sig vad Bernanke skulle våga när tillfället gav sig.
Friedman kanske inte har funnits för att bevittna den aggressiva politik för monetär expansion som Bernanke genomförde i sin beslutsamhet att inte “göra det igen”. Schwartz föreslog dock att han kämpade fel krig eftersom krisen 2008-2009 inte hade något att göra med likviditet. Ironiskt nog trodde många ekonomer en gång ungefär samma sak om 1930-talets stora depression. Tänk dig vad det skulle innebära om vår förståelse av den krisen, för att inte tala om det nuvarande sättet för kvantitativ lättnad, om de hade rätt.
Den här artikeln är anpassad från Economic History Society årliga Tawney-föreläsning
Den här artikeln publiceras på nytt från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.
____
Läs mer: – Bitcoin är mer “offentliga” pengar än Fiat-valutor som utfärdats av centralbanker– Förbered dig på ” En osäker framtid med pengar ” – US Intelligence Center– IMF säger att högre priser kan minska aptiten för risker. Och Bitcoin?– Bitcoin står inför häcktest mitt i stigande inflationsproblem– Fallet med en störtande Fiat-valuta: Turkiets kämpande lira– Joe Bidens stimulans på USD 1,9T kommer inte att återuppliva världsekonomin
– En skulddriven ekonomisk kris och bitcoin: vad kan man förvänta sig?
